Contre vérité et approximations au menu du voeu adopté par le Conseil Municipal de Fontenay-aux-Roses

Dans un voeu adopté en conseil municipal, les élus de droite de Fontenay-aux-Roses dénoncent un courrier envoyé par le président du groupe socialistes et divers gauche au président de la Métropole qui « mettrait en demeure » ce dernier de faire adopter PMHH et SCOT.  lls demandent que l’adoption de ces documents de planification « soient reportés tant qu’une redéfinition des objectifs de densification n’aura pas été réalisé ville par ville, tenant compte des avis et analyses de chaque conseil municipal (…) »

1. Le courrier du président du groupe PS et divers gauche n’est pas une mise en demeure, c’est un courrier qui fait état de la feuille de route du groupe pour la nouvelle mandature et qui comprend un certain nombre de sujets d’intérêt métropolitain sur lesquels les élus souhaitent s’engager. Par ailleurs, le courrier ne demande pas que ces textes soient adoptés en chambre puisqu’il demande au contraire à ce que ces travaux soient conduits « en étroit partenariat entre autres avec les territoires, l’Etat et toutes les forces vives ». Nous aussi, nous souhaitons que ces deux documents soient adoptés à l’issue d’une concertation avec les 131 communes et avec les citoyens.
   
   
2. Sur le fond, ce voeu reprend un certain nombre d’éléments déjà connus et mis en débat depuis plusieurs années qui concernent un sujet : la densification urbaine.

La densification urbaine n’est pas un sujet tabou et si ce vœu présente un avantage, c’est celui d’ouvrir un débat qui nous permettra de sortir de l’impasse en apportant des solutions aux défis que nos villes traversent, défis accentués par les crises sociales, climatiques et sanitaires.

La densification urbaine n’est pas un épouvantail qu’il serait aisé de brandir devant une clientèle électorale supposée captive face au discours de l’entre-soi et du statut quo.

La densification urbaine, pourvue qu’elle soit raisonnée apportera des solutions à ces milliers d’habitants de la métropole ou de la région qui ont œuvré au fonctionnement des services publics lors de la crise sanitaire et de cela, tous les habitants de la métropole en sont conscients, qui les ont applaudis tous les soirs à 20h lors du premier confinement.

Enfin, ceux qui dénoncent la densification urbaine sont les mêmes qui bétonnent leurs communes et autorisent des projets de construction qui ne prévoient ni services publics, ni pleine terre, ni mixité sociale.

Parce que la densification que nous soutenons n’est pas une densification à l’excès : nous sommes pour une densification raisonnée du territoire métropolitain, une densification qui évite l’étalement urbain, qui équilibre sur tout le territoire logements sociaux et privés, zone d’activités, commerces de proximité et services publics, qui donne une place importante au retour de la nature en ville et qui favorise les mobilités douces.

• L’étalement urbain est coûteux financièrement, humainement et écologiquement. Il conduit à une plus forte dépendance automobile et à l’allongement des distances domicile – travail, ce qui accroit les embouteillages et la pollution de l’air responsable de près de 6600 décès prématurés par an. Il accélère l’artificialisation des sols, responsable des inondations ; de la création d’îlots de chaleur, redoutable en période de canicules, la perte de terres agricoles, l’augmentation de la consommation d’énergie.
• Le rééquilibrage territorial doit permettre de sortir la métropole de l’hyper centralisation et du phénomène qui a conduit à concentrer la production de la richesse sur quelques communes ou pôles de communes et à faire d’autres communes des cités dortoir. Les habitants de la métropole doivent avoir accès près de leur domicile aux mêmes niveaux d’équipements publics et de commerces de proximité, qu’ils soient parisiens, Fontenaisiens ou Clichois. Toutes nos propositions, dans le Scot et le PMHH, poursuivent en réalité un objectif de convergence des niveaux d’attractivité sur tout le territoire métropolitain et de fluidité du parcours résidentiel.
• Le retour de la nature en ville suppose que pour tout projet de construction, une part importante soit de la pleine terre. C’est ce que nous portons avec la gauche dans le SCOT puisque nous souhaitons que cette part soit de 30 % et sur ce point, nombreux sont les élus de droite à s’opposer.
• Enfin – et le développement du vélotaf lors du premier confinement nous a donné raison -nous proposons que le Scot permette la création d’un vélopolitain, pour qu’en concertation avec les maires, la Métropole puisse construire un réseau de pistes cyclables.

3. Le vrai sujet derrière l’adoption du SCOT et du PMHH, c’est la question des besoins et charges nouveaux que supposent la construction de nouveaux quartiers. Ce point est soulevé dans le vœu. Il est légitime. Prévue par la loi NoTR, une dotation de solidarité à l’investissement territorial, issues des dynamiques fiscales de la CVAE et de la CFE devait permettre de soutenir les maires bâtisseurs. Le reversement aux communes de la DSIT est gelé depuis 2018 et à la place, la Métropole verse une dotation d’intercommunalité aux EPT. La question des moyens financiers indispensables pour faire Métropole est l’arlésienne des projets de loi finance successifs, depuis des années, les parties prenantes du bloc communal se disputent des recettes qui sont insuffisantes au regard des ambitions du Grand Paris. Mais que répondre aux autorités qui contestent nos demandes de soutien financier quand dans le même temps, nous n’avons pas encore arrêté les documents de planification qui doivent servir à construire la métropole ? Adoptons en concertation le Scot et le PMHH, ensuite nous irons négocier les moyens de le mettre en œuvre.

Les élus du groupe PS et divers gauche à la Métropole du Grand Paris